一大堆棘手的问题影响着在英国从事学术研究的人。蕾切尔·巴西试图解开这个谜

英国的研究,包括化学,超出了它的分量。这是一份由政府委托的2017年报告研究发现,英国拥有全球4.1%的研究人员,但发表的文章却占全球引用率最高的15%。这可能意味着一个健康和繁荣的研究社区,但许多人说,这种产出带来了太高的人力成本。他们指出,学术任命缺乏多样性,女性研究人员在担任高级职位之前就离开该领域的管道漏水,以及令人担忧的高水平欺凌和骚扰。此外,早期职业研究人员面临多年的临时合同和不安全感,只有10%的人可能获得永久学术职位。

政策研究机构兰德欧洲(RAND Europe)的研究负责人卡伦·斯特罗班茨(Karen Stroobants)解释说:“以前,我们一直试图孤立地解决这些问题。”但也有可能把它们集体视为“研究文化”问题的结果。“(这个概念)已经认识到,在所有这些领域之间都有很强的联系,而且这个系统之间也有相互联系,这是我们试图孤立地解决问题时无法完全捕捉到的。”“Stroobants之前是皇家化学学会的科学政策负责人,也是皇家学会研究文化项目团队的一员。188金博网欢迎您从2017年开始,英国皇家学会开始研究导致英国大学不健康研究文化的一系列问题,这些问题往往对化学等实验室学科的影响更大。

在竞争非常激烈的环境下,你会受到附带损害

那到底是哪里出了问题?根据Stroobants的说法,核心问题之一是过度竞争。她解释说,竞争可能是好事,但我认为,我们现在所处的这个领域,竞争已经到了造成负面后果的地步。伦敦大学学院(University College London)的材料科学家马克·米奥多尼克(Mark Miodownik)对此表示赞同。“在过去几十年里,希望从事科学工作的人数呈指数级增长。“近年来,他一直对我们如何改善研究文化感兴趣,并主持了一个2018年英国皇家学会会议在这个问题上。他承认,从我拿到第一份工作的简历来看,我现在是不可能找到工作的,我想如果你去找我这个年龄的大多数学者,他们会说同样的话。但这个问题并不局限于招聘。他解释说:“一旦你进入系里,如果你不能写出高质量的研究论文,也得不到资助,你就会面临很大的压力。”竞争非常激烈的环境的现实是,你会受到附带损害。

图为RSC报告封面

更广泛的问题中的个别问题已经被解决了,但它们能单独解决吗?

约克大学(University of York)的化学家保罗•沃尔顿(Paul Walton)表示,竞争一直很激烈。我认为我们不应该在这一点上退缩。但他解释说,由此产生的可能是一种“大男子主义”,一种咄咄逼人的竞争方式,可能会造成一种负面文化。这让很多人感到不快,并最终影响到研究人员的多样性——沃尔顿多年来一直在努力改善这个问题。

为量而量

在竞争变得不健康的地方,通常是由于衡量标准的使用——旨在评估研究成果的定量测量——来评判学术人员。古德哈特定律很好地表达了这一点"当一个指标成为目标时,它就不再是一个好的指标一篇研究英国大学过度审计的论文

沃尔顿说:“学术界可能是英国最严谨的职业,这种不断的衡量扭曲了我们的工作。”Miodownik同意来自政府的压力在诸如研究的框架该计划在一定程度上根据指标分配部门资金,这使得大学更关注于一套狭窄的“质量指标”,而不太可能“把赌注押在他们认为有希望的人身上”。Stroobants认为,这就造成了“对成功的非常狭窄的定义”。

他们发现,开放科学的一大障碍是个人主义的激励结构

虽然指标可以衡量各种因素,最常见的和有争议的指标评估研究的出版物的质量,基于影响因子的文章发表在杂志上,或者新的h指数,给出了长期researcher-level度量来衡量他们的生产力和引用。这类指标自20世纪80年代以来就出现了,最初是为了在政府层面评估大型团体而设计的。的东西改变了2000年代在文献计量学的在线版本变得可用,那么这些桌面文献计量学开始使用部门负责人没有理解这些数字是什么意思,“说Ismael Rafols专家研究指标在荷兰莱顿大学的。

“指标文化”的结果是,发布本身成为一种目的,而不是一种传播结果以促进进一步知识创造的手段。“通过将科学活动集中在发表论文和其他重要的科学活动上,比如在系里组织研讨会,参与学术团体的同行评审,为学术团体组织研讨会,培训和教学,所有这些活动都变得不那么有价值了,”Rafols说。

对出版物的关注也阻碍了数据共享,而这正是资助者希望鼓励的。“他们发现,个人主义的激励结构是开放科学的一大障碍,”拉福尔说。“如果研究人员处于与指标相关的竞争中,就很难让人们分享、更透明、在开放获取的期刊上发表文章。”

还有迹象表明,目前的度量环境甚至可能改变正在进行的科学类型。由于涉及的因素很多,这很难证明,但Rafols说,“有很好的理由相信指标已经强调了一些方向。”例如,它们可能加剧了人们关注热门话题或资金充足的话题的倾向,从而损害了更广泛的多样性。“进入可能在顶级期刊上发表的研究领域的动机也可能不利于某些形式的应用研究、仪器研究和方法学发展。”

图为朵拉在乌得勒支大学的签名仪式

资料来源:©Ivar Pel/乌得勒支大学

诸如Dora声明之类的工作旨在改善问题的一部分——在本例中是指标的误用

在过去的十年中,一些社区反对过度使用指标。这包括研究评估宣言2012年,在旧金山举行的美国细胞生物学学会年会上,该技术被开发出来,为度量标准的使用制定了标准莱顿宣言在2015年从Rafols和同事那里。在英国,是全行业负责任研究指标论坛为英国资助机构提供了关于2021年REF指标使用的建议。

但截至2021年7月,只有16所英国大学签署了Dora,而且数据的误用仍在继续,包括利物浦大学打算在裁员决定中使用引文数据,这一情况在今年4月报道过。这是第一次明确的政策,Rafols说。最后,他们没有使用文献计量学,只使用研究收入指标。我们知道,人们在非正式情况下会使用参考书目来做出这类决定。

不稳定的职业阶梯

要想成为学术界的一员,研究人员必须经历一条不稳定的道路,首先成为博士后或早期职业研究人员。“只有非常小比例的博士生会继续从事博士后工作,反过来,只有大约10%的博士后会在学术界找到永久职位,”Stroobants说。那些选择继续工作的人几乎不可避免地会面临多年的固定期限合同。2018年,英国高等教育统计局的数据显示,近3.3万名英国研究人员(占总数的67%)处于这一位置。这是现在大学默认的商业模式——一种“零工经济”的版本,只有一小部分精英有工作保障。

显示图表的图像

资料来源:2017/18 HESA和2011年人口普查数据

英国学术界高级职员缺乏多样性是这一问题的另一个症状

英国纽卡斯尔大学的政治地理学家尼克·麦戈兰(Nick Megoran)研究了研究角色的这种“随意性”的影响。他说,这种在科学学科中很常见的做法,现在正悄悄蔓延到其他学科。他对这个问题产生兴趣是在2017年,当时纽卡斯尔试图对研究人员实施一项新的绩效评估,同时纪念马丁·路德·金(Martin Luther King Jr .)访问纽卡斯尔50周年,马丁·路德·金发表了关于所有人都有权享有的尊严和尊重的讲话。“在纽卡斯尔利用这个(推广)其品牌的同时,我们(研究人员)却在做一件完全没有人性的可怕事情,”梅格兰说。他与同事奥利维亚·梅森(Olivia Mason)决定探索短期合同的影响,并于2020年1月发表了论文大学和学院联合会的报告(UCU)。他们将该体系描述为将早期职业研究人员变成学院内的“二等公民”。

这种影响是深远的,从无法控制自己的研究议程,到无法规划自己生活中最基本的部分。她说,女性不能选择生孩子是因为没有产假,人们不能买房是因为你无法获得抵押贷款。所有这些都有非常不人道的效果,”梅根解释道。他总结道,当前的文化让早期的职业研究人员感觉“被忽视了”,并且对他们的心理健康有很大的影响。

化学似乎受到了女性员工大幅减少的影响

很明显,现在已经建立了这样的资助体系,但麦格伦说,大学确实有选择的余地。Miodownik以欧洲为例,那里的大学倾向于雇佣一定数量的资金充足的初级职位。他说,你可以雇佣你认为最合适的人干五六年,这个职位不会消失。

这种早期工作的不安全感是化学高级学术职位缺乏女性的一个重要因素——这是这些研究文化问题相互关联的一个例子。一个2018 RSC的报告确定资助结构、学术文化和平衡责任的困难是阻碍妇女在研究领域进步和保留的主要障碍。英国44%的化学本科学生是女性,而只有9%的化学教授是女性。沃尔顿说:“化学领域的女性员工确实大幅减少,从初级到高级——我认为只有临床医学领域的女性员工数量更少。”“多元化一直在努力在学术界取得进展……英国已经取得了进步,但要让它完全融合仍然很困难。”

Miodownik说,我认为这不是一个公平的竞争环境。他说,你可以看到某一类人得到了(学术)工作,这种情况并没有真正改变,这应该给每个人敲响了警钟。他认为,目前研究人员队伍缺乏多样性最终会损害科学本身。如果我们找不到最优秀的人才,那么科学也不会得到最好的人才。“多样性可能会阻止群体思维,并为解决社会需求所需的科学提供不同的视角;Miodownik补充道:“很明显,提出问题的人会对问题产生偏见,所以我们必须反映社会。”他说,我们需要不属于小圈子的人。

欺凌和骚扰

在学术界,女性经常受到骚扰和欺凌的影响,由此产生的心理健康问题严重,尤其是在早期职业研究人员中。一个UCU 2017年的调查调查发现,四分之一的英国受访者表示,他们曾被同事欺负过,这一比例远高于七分之一的欧盟受访者。一项对博士生的研究同年发现,32%的人有患上或发展成抑郁症或其他心理健康问题的风险。性骚扰在学术部门也很普遍,研究表明,它经常不被报道,这导致了RSC在2019年成立第一条骚扰热线化学家。

图表显示了目睹过欺凌或骚扰的研究人员

来源:©维康信托

令人担忧的是,有一部分研究人员目睹或经历过欺凌或骚扰。

一个这项研究发表于2020年研究表明,生命科学和物理科学领域的受访者在受到骚扰时保持沉默的可能性是其他学科受访者的1.7倍,许多人将这与科学文化联系起来,即主管与其研究小组成员之间存在巨大的权力不平衡。斯特罗班茨说:“年轻的(研究人员)往往依赖于一位能够成就或毁掉他们未来职业生涯的主管来提供推荐信和职业发展。”考虑到学术职位的激烈竞争和最初几年的沉浮性质,许多人感到无力发声并不奇怪。

图表显示了研究人员是否会放心地说出欺凌或歧视,而不必担心负面的个人后果

来源:©维康信托

同样令人担忧的是,如此多的人不愿意说出这种行为

斯图班茨说,欺凌和骚扰问题并不是学术工作场所独有的。“(但)在学术界有一种背景,可以让人们更容易摆脱其中一些行为。沃尔顿说:“一些研究工作相当封闭和孤立,项目完全由主管定义,这在某种程度上容易受到负面文化影响。”这导致问题在很长一段时间内被忽视,“直到出现问题”。许多大学不愿或无力进行干预,尤其是针对带来大量资金的知名学者,更是加剧了这种情况。

有些人可能看不出是否越过了界限

最终,这意味着不良行为往往没有什么后果,以及一种“学业优秀”胜过一切的态度。如果有人擅长做研究,但是在路上他们伤害别人,甚至导致心理健康问题为别人,我不优秀,“断言Stroobants,但什么是卓越是一个正在进行的讨论,我不认为有协议,在该行业。

发布或背信弃义?

产生成果的高压和权力不平衡的结合意味着近年来研究欺诈和不诚实的报告有所增加。很难知道这些行为的规模,这些行为可能从伪造数据到更小的偷工减料或在同行评审中不总是被发现的意外错误。严重的不当行为仍然很少见,但一位不愿透露姓名的化学讲师表示,“其中一些行为已经在社会中根深蒂固,所以有些人可能看不出行为是否越界了……他们认为事情就是这样。”

博士后尤其容易受到主管不道德行为的影响。Megoran回忆了一次与一位签了临时合同的研究人员的采访,这位研究人员被迫为她的论文添加没有任何贡献的合著者;她觉得自己无法抗拒,因为如果她投诉,她就无法续签合同。剑桥大学的一群博士后甚至发起了一项运动被逼做伪科学来解决其中一些问题,特别是允许研究人员选择在开放获取的期刊上发表文章。

除了极少数例外,该社区不进行自我监管

该体系对不道德行为和不当行为没有什么威慑作用。与美国不同,英国做到了没有独立的监管机构大多数大学都签署了目前的协约,但由于许多大学未能遵守基本的年度报告要求,该协约没有实效性。没有一个专门的机构,监管工作就留给了大学、资助者或期刊,有些人认为这些机构的行动是不够的。UKRI最近宣布推出一个研究诚信委员会该公司将在今年秋季就其优先事项进行咨询。

当不道德行为被揭露时,社会的普遍反应也可能令人不安,尤其是更资深的学者。许多人宁愿把它掩盖起来,而且对违规者几乎没有公共制裁。这位匿名的化学家说,除了极少数例外,社区没有自我监督,也没有采取行动。他把这归因于对后果的普遍恐惧。“我们一直都在匿名审查拨款和论文,你很容易与某人为敌,所以如果你能避免这种情况,你可能就会这么做。“这表明,当前的文化并没有能力淘汰那些准备好虐待同事和学生的人。”“我担心有些学者被捧上了神坛,不管他们的表现如何。”

一个更光明的未来

英国的学术部门显然仍然能够产生优秀的研究,但许多业内人士的证词描绘了一幅问题文化的画面。沃尔顿说,对于整个学术界来说,许多问题是共同的,但“与某些化学领域相关的一种文化是长时间工作的文化”,这为不正常的实践提供了更大的机会,不受约束地发展。

有迹象表明,这个问题正在得到更严肃的对待。2020年新任UKRI首席执行官Ottoline Leyser发言支持变革“我们必须重塑这个体系,让它真正重视和支持差异。”Miodownik说,伦敦大学学院正在开始改变。他说,人们已经全面认识到存在问题,我们需要为此做些什么。

Stroobants和前同事建立了一个在线平台,MetisTalk(以希腊沉思女神命名)提供一个论坛,讨论影响早期职业研究人员的问题。她说:“就目前正在进行的大量讨论而言,我相当乐观……很多人都参与了辩论,很多人开始意识到这很重要。”

我们需要废除很多等级制度

沃尔顿还指出,在过去几十年里,学术界发生了一些积极的变化。他说,特别是健康和安全(标准)在这段时间里有了巨大的改善,我们都应该对此心存感激。他说,对更广泛的世界也有更多的责任,这主要是因为现在的学生要付费,因此他们更专注于他们所接受的教学质量。Miodownik曾是英国皇家学会的圣诞讲师,他还认为,现在学术界应该参与公众参与活动的观点已被广泛接受。在我的一生中,情况发生了变化,感觉我们真的取得了进步。

但是,对于一些可能带来改变的根本改变,仍然存在阻力。他说,例如,几乎没有什么晋升程序发生变化,研究期刊的排名顺序没有变化……召开会议的方式没有变化。沃尔顿说:“真正能起到作用、能激励人们的东西变化不大。”米多尼克说,我们需要消除很多等级制度。在他看来,需要有一个扁平化的结构,而不是目前由一个学者领导的研究小组体系,博士生可以成为更广泛的博士培训课程的一部分,由几个人管理。但并不是所有的改变都受到欢迎。事实上,我在会议上明确提出过这个问题,但我没有得到任何支持。

问题的部分原因可能在于,当前的体制倾向于青睐那些已经跻身高层的资深学者。麦戈伦说,他知道他的一些同事已经在为争取更多的初级员工争取更好的合同。“如果学者们采取主动,情况将会好转……如果我们作为一个致力于学术的学术团体共同采取行动,并善待彼此,我们就能发挥作用。”如果我们只是决定躲在自己的小地窖里,推进自己的事业,那么我们不会有所作为;选择权在我们自己。

如果这些研究文化问题得不到解决,很可能会损害整个研究界——以及科学本身。沃尔顿说:“我们冒着坚持旧的学术模式的风险,这种模式不接受采用更先进的工作方法的可能性,尤其是在(学科)界面上。”“学术界将开始错过最优秀的人才,因为他们认为别处的工作方式要有吸引力得多。”

Stroobants说,是时候开始仔细研究我们目前的评估和评估方法所激励的行为,并将其与我们研究系统中真正重视的东西进行对比。但她警告说,改变不会在明天到来。他说,我们需要现实地认识到,这是一场持久战。

雷切尔·巴西是英国伦敦的一名科学作家